Pelkkä asumismukavuuden heikkeneminen ei vielä sellaisenaan riitä vuokran alentamiseen, ellei haitta ole laadultaan ja kestoltaan merkittävä.
Kerrostaloasunnon vuokralaiset katsoivat olevansa oikeutettuja 15 prosentin vuokranalennukseen asunnon ulkopuolella tehtävien rakennustöiden aiheuttaman haitan vuoksi. Toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus oli solmittu keväällä 2022, ja asunnon kuukausivuokra oli hieman yli tuhat euroa. Saman vuoden syksyllä taloyhtiön pihalla ja rakennuksen välittömässä läheisyydessä aloitettiin lisärakentamiseen liittyvät rakennustyöt. Vuokralaiset katsoivat työmaan heikentäneen merkittävästi heidän asumisolosuhteitaan.
Vuokralaiset perustelivat vuokranalennusvaatimustaan muun muassa sillä, että rakennustöistä aiheutui jatkuvaa melua ja tärinää, kulkureittejä tukkeutui ja piha-alueen käyttöä rajoitettiin. He toivat esiin, että kerrostalon pääovi oli osittain pois käytöstä remontin vuoksi, mikä aiheutti hankaluuksia paitsi asukkaille myös esimerkiksi lähettiyhtiöille ja pelastushenkilökunnalle. Lisäksi vuokralaiset kertoivat yksityisyyteen liittyvistä ongelmista, sillä rakennustyöntekijöillä oli suora näkymä asuntoon. Vuokralaiset eivät voineet käyttää taloyhtiön piha-aluetta, sillä korvaavia ulkoilutiloja ei heidän mukaansa ollut järjestetty. He katsoivat myös, että näkymät asunnosta heikentyivät merkittävästi.
Vuokralaisten mukaan rakennushankkeen luonnetta olisi pitänyt avata laajemmin vuokrasopimusta tehtäessä. Niukka tieto oli vaikuttanut heidän päätökseensä vuokrata asunto. Vuokranantaja kiisti vaatimukset ja katsoi, ettei syytä vuokran alentamiseen ollut.
Työ ei vaikuttanut asunnon käyttöön
Asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain mukaan vuokralaisella on näyttötaakka niistä puutteista, joiden perusteella vuokranalennusta vaaditaan. Asumishaitan arvioinnissa lähtökohtana on se, mitä vuokralainen voi kohtuudella vaatia kyseiseltä huoneistolta, kun huomioidaan asunnon ikä, sijainti ja muut paikalliset olosuhteet.
Lautakunnan arvioinnissa jäi jossain määrin epäselväksi, oliko vuokralaisille nimenomaisesti ilmoitettu tulevasta rakennustyöstä vuokrasopimuksen allekirjoittamisen yhteydessä. Hankkeesta oli kuitenkin tietoa kerrostalon ilmoitustaululla vuokralaisten ollessa katsomassa asuntoa. Asukkaille oli myös jaettu erillinen tiedote alkavasta työstä. Lautakunta kiinnitti huomiota myös siihen, ettei kyse ollut taloyhtiön omasta remontista vaan ulkopuolisen tahon suorittamasta rakennustyöstä, johon vuokranantajalla ei ollut määräysvaltaa.
Asiakirjojen perusteella huoneistossa oli voinut asua koko rakennustöiden ajan, eikä työ ollut vaikuttanut suoraan asunnon käyttöön tai kuntoon. Vuokralaisten esittämien selvitysten perusteella rakennustöistä aiheutunut melu ja esteettinen haitta olivat ilmenneet ainoastaan päiväsaikaan. Melun voimakkuudesta ei ollut esitetty muuta näyttöä vuokralaisten oman kertomuksen lisäksi. Vaikka kerrostalon ulko-ovi oli ollut osittain pois käytöstä, rakennukseen oli järjestetty vaihtoehtoinen kulkureitti.
Äänet kuuluvat kerrostaloon
Lautakunta totesi, että kerrostaloon muuttaessaan vuokralaisen on lähtökohtaisesti varauduttava siihen, että asumiseen saattaa ajoittain liittyä muista asunnoista tai korjaustöistä johtuvia ääniä. Lautakunta totesi lisäksi, ettei vuokrasopimus koske yhteiskäytössä olevaa piha-aluetta, minkä vuoksi alueen rajoittunut käyttö remontin aikana ei oikeuta vuokranalennukseen. Vuokralaiset eivät myöskään olleet esittäneet selvitystä siitä, että kellarissa tehdystä remontista olisi aiheutunut vuokranalennukseen oikeuttavaa asumishaittaa
Kokonaisarvioinnin perusteella asiassa jäi näyttämättä, että huoneiston kunnossa olisi vuokranalennukseen oikeuttava puute.
Millaisia ajatuksia tapaus herättää, asianajaja Marina Furuhjelm?
”Ratkaisu on kokonaisuutena hyvin linjassa vakiintuneen oikeuskäytännön kanssa. Arvioinnissa keskeistä on ollut vuokrasopimuksen sisältö eli se, mitä vuokralaiselle on tosiasiassa vuokrattu, sekä se, onko esitetty haitta vaikuttanut suoraan huoneiston käyttökelpoisuuteen. Tässä tapauksessa rakennustyöt tapahtuivat huoneiston ulkopuolella, eivät estäneet asunnossa asumista. Haitan kestoa tai voimakkuutta ei pystytty näyttämään sellaiseksi, että se olisi ylittänyt vuokrasuhteessa sallitun tason. Pelkkä asumismukavuuden heikentyminen ei vielä oikeuta vuokranalennukseen, jos huoneisto on ollut sopimuksen mukaisessa kunnossa ja käytettävissä.”
Kuva: Shutterstock
