Kylpyhuoneremontti alkoi kosteusvauriosta
Hovioikeuden päätös
A valitti hovioikeuteen ja vaati, että taloyhtiö velvoitetaan korvaamaan molempien osapuolten oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa ja A:n kulut hovioikeudessa.
A:n valitus perustui yhtiön antamaan virheelliseen tietoon siitä, että taloyhtiö olisi kustantanut toisen asunnon kylpyhuoneen laatoituksen. Yhtiö oli kummonnut tämän tiedon vasta käräjäoikeudelle antamassaan lausunnossa.
Oikeudenkäymiskaaren mukaan häviäjä on velvollinen korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Hovioikeus totesi, että yhtiöllä olisi pitänyt olla oikea tieto tekemistään päätöksistä. A ei kuitenkaan luopunut kanteesta saatuaan oikean tiedon. Näin ollen yhtiö ei ollut antamallaan virheellisellä tiedolla aiheuttanut tarpeetonta oikeudenkäyntiä.
Hovioikeuden päätöksellä A:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylättiin ja A velvoitettiin korvaamaan taloyhtiön oikeudenkäyntikulut korkoineen.